行政院矽導計畫弊案 前交大所長貪污起訴

[farku]

行政院矽導計畫弊案 前交大所長貪污起訴
中廣新聞／彭清仁

行政院委托竹科和交大辦理的矽導計畫傳出舞弊案，在民國九十二年間委託交大代辦竹科大鵬廠房改裝工程，負責監造採購等工作的決策小組副召集人、交大前建築研究所劉姓所長，涉嫌圖利廠商兩百多萬元，並以免於審查名義，讓廠房部分得標廠商，在完全無監督機制下，快速得到兩億多元的工程款，全案新竹地檢署偵查終結，檢察官依貪污罪嫌將他提起公訴。

起訴書中指出，行政院矽導計畫研發中心，地點位於竹科原飛利浦大鵬廠房，由於廠房在改裝後，進駐廠商卻發現廠房根本無法使用，不但漏水，就連管線配置都凌亂不堪，離譜的是也沒有管線圖可供修改，整個改建工程卻花掉三億多元，檢調單位在接獲檢舉後進行偵辦，發現負責矽導計畫研發中心招標案的前交大建築研究所所長劉育東，要求負責監督的事務所，以及不知情的會計人員，對承包的年豐集團刻意放水和快速核款，檢察官林李嘉指出，兩億多元的發包案，依常情至少要核看施工細目，以及市價訪查，一般時間需要兩個月，而被告劉育東居然要求專案管理人十分鐘看完。

新竹地檢署在偵查過程中，檢察官也私下前往施工現場會勘，而被告在庭訊中也坦承並不了解工程施作的情形，全案檢察官偵查終結，檢方認為被告劉育東涉嫌圖利專案管理人仲觀事務所兩百多萬元，並讓矽導計畫研發中心得標廠商年豐集團，在毫無監督的情況下完工，並快速得款兩億多元，造成國家重大工程的損失，檢方依貪污罪嫌將被告劉育東提起公訴。據了解，竹科大鵬廠房之後經科管局收回重新發包整建，才得以承租給竹科廠商繼續使用。

--如果報導屬實--
1.被告人保重
2.事務所自重

[filip]

Source from 聯合新聞網

【聯合報╱記者張念慈、李青霖／新竹市報導】 2008.04.08

前交大建築研究所長劉育東，五年前邀日本建築大師安藤忠雄設計交大美術館，因籌不出設計費，涉嫌利用推動矽導竹科研發中心機會，使協助安藤作業的仲觀事務所未參與審查，卻獲得兩百五十萬元；負責施工的年豐集團更未經審查即取得兩億多元工程款，新竹檢方昨天依貪汙罪將他提起公訴。

劉育東已於九十三年八月離開交大，借調擔任亞洲大學副校長，昨晚他自大陸返台，得知被檢察官起訴時相當驚訝；他說，他一再澄清，「有很多單位都相信我的說法」，他懷疑因擋人財路，被刻意搬弄，「是校內人士鬥爭的結果」。

檢方調查，竹科管理局九十二年五月委託交大代辦「飛利浦公司大鵬廠房改裝（矽導竹科研發中心）工程評估規畫設計及工程發包監造等案」，前校長張俊彥裁示由劉育東擔任決策小組副召集人。

當時，劉育東也在校內興建美術館，聘安藤忠雄設計，委由仲觀事務所協助安藤作業，費用約兩百萬元；後因經費困難，劉育東為償付費用，邀仲觀事務所加入「矽導竹科研發中心建築更新工程委託技術服務」採購案的投標。

「矽導竹科研發中心」標案由年豐集團得標，總工程款約兩億六千七百二十三萬元；依規定，劉育東應將年豐的請款資料，交由仲觀審核後始能付款。

劉育東為使仲觀事務所毋需實際履行勞務，就能獲得抵銷美術館設計費，未讓仲觀事務所實質審查工程預算，還以「驗收合格」的公文向交大請領兩百五十萬元。

劉育東在偵查中辯稱，他認為審查未涉專業，所以不需要專案管理人（仲觀事務所）到場，絕未圖利；年豐集團請款單並無「專案管理人審核」欄，所以不知道要先送交仲觀事務所審核。

【2008/04/08 聯合報】

[filip]

這篇應該算是新聞吧，所以我把標題改為新聞Title並移到新聞區

[markleedesign]

果然是建築界的大新聞

[filip]

Source from 壹蘋果網絡

【楊勝裕╱新竹報導】亞洲大學副校長、交大建築系教授劉育東，五年前擔任矽導中心計畫副召集人，涉嫌利用職務之便，不當圖利仲觀事務所二百多萬元，新竹地檢署昨依貪污罪嫌將他起訴。

起訴書指出，新竹科學園區管理局五年前委由國立交通大學代辦「大鵬廠區改裝工程評估工程規劃設計及工程發包監造等採購工作案」，也就是俗稱的「矽導中心」，由劉育東擔任決策副召集人，除了決標、請款程序需校內總務、會計配合以外，均由劉一人獨自辦理；因此，劉育東具有公務員資格。

籌不到經費私相授受

劉育東因計畫聘請日籍知名建築師安藤忠雄設計「交大建築館╱美術館」，因安藤並不具國內建築師資格，遂委由仲觀聯合建築師事務所協助安藤忠雄有關設計、法規諮詢、審查及請領執照等工作，費用約二百萬元。

但經費籌措不易，劉育東無法支付仲觀事務所費用，乃邀請仲觀事務所參加「矽導竹科研發中心建築更新委託技術服務（專案服務）」投標，雙方達成以矽導中心工程款抵銷「交大建築館、美術館」設計費，私相授受仲觀事務所。

圖利業者二百五十萬

檢調估計，劉育東從四年前起，刻意縱容專案管理人仲觀事務所未進行實質審查，讓不知情的會計人員製作假審查報告，不當圖利仲觀事務所達二百五十萬元。

事後因請款程序遭教育部及主計單位發現，劉才退出決策，由仲觀實質管理。

[Marco]

從我知道他在被調查局調查到現在少說也有半年的時間
這可查的真久耶


話說，空間母語怎麼辦＠＠

[yes]

這讓我想到
以前唸大學時有一位教授,在國內是建築某方面的權威
待學生也和氣，當時被起訴才納悶這是真或假
他的形象與我的印象，在報紙上完全畫不上等號
爾後在江湖闖蕩，與人閒聊才知道早在一些市井小民不易踏入的圈子裡已是名身狼籍
身踏學術與業界高層內部，兩邊討好面對大眾也能沾沾自喜，不東窗事發便以為無人知曉
好像他的胃口是被我們養大似的
在這裡沒有影射的意味
只是認為世界好像走到了似非難辦的時期了

[christine0828]

真的有被嚇到..........
事主請保重耶..

[Do Do]

看樣子在建築界是黑了吧......

[iiomD]

這新聞大概在一年多前我就聽說過了，

當初聽到也覺得很誇張，後來臺科的教授(內政部的都委)也因為弊案被爆出來
才會覺得這已經不是什麼太大的新聞

工程利潤的誘惑真的是滿大的，隨便二億的工程只要叫廠商拿個幾趴出來就可以少糞鬥十年，我相信滿多人會願意配合吧，尤其是掌握核心權力的人

[hara]

玩「火」者，當然要承擔「自焚」的風險。

[vincent]

前交大校長張俊彥表示，「我沒管，也完全不知道」「工程的事我一件都不沾」「幾億我都不管，怎麼會去管那幾百萬」。他希望相關單位早日查清楚，對學校比較好。

原來幾億元怎麼用,校長的都不管? 會計都不知情? 之前木淑館命名的事也鬧蠻大的,怎會工程的事他一件都不沾?難道他也是不沾鍋?

『交大：是結案 不是政府收回』

【林志成／台北報導】

　　交通大學校長張俊彥表示，矽導竹科研發中心工程原本是政府委託交大負責，現在「結案了」，才歸還新竹科學園區管理局，不是政府「收回」。至於衍生的工程爭議及聯電捐款流向，他強調，「我沒管，也完全不知道」。

　　張俊彥說，「工程的事我一件都不沾」，捐款該入那個帳戶，「幾億我都不管，怎麼會去管那幾百萬」。他希望相關單位早日查清楚，對學校比較好。

　　矽導計畫總主持人是張俊彥，交大電子工程系教授溫瓌岸是竹科研發中心執行長，交大建築所教授劉育東是竹科研發中心第一階段整建負責人。對於被檢調及審計部調查，溫瓌岸及劉育東互指對方不是。

　　溫瓌岸表示，竹科研發中心更新工程剛開始由劉育東負責，當時決定採統包，但廠商低價得標後，又不斷追加預算，交大很生氣，但追加預算在五十％的法律規定範圍內，沒有違法，學校也只能善後。

　　關於捐款問題，溫瓌岸指出，當初聯電與台積電要各捐五百萬元給竹科研發中心，做為美化景觀經費，劉育東說由他來處理這筆錢，沒想到去向出問題。　　對溫瓌岸的指控，劉育東回說「別開玩笑」。他表示，剛開始聯電與台積電說各要捐五百萬元，但最後只有聯電捐，而且還是他去聯電簡報後獲得。

　　劉育東說，這五百萬元要進那個帳戶，當初他跟張俊彥及溫瓌岸討論認為，如果進交大校務基金，運用彈性很小，無法請到國外建築大師級人物參與竹科研發中心設計。最後三人決定，錢進入一向支持交大校務發展的財團法人交大思源基金會。

　　劉育東表示，五百萬元進到思源基金會後，有幾百萬元匯出，就是支付參與設計的國外建築師費用。但經過一段時間，溫瓌岸認為不妥，他和張俊彥校長也同意，進入思源基金會的五百萬元若用來支付國外建築師設計費用，可能有爭議，因此後來以外界捐款填平。

[vincent]

上一篇仍是本事件相關新聞,我就保留了.

[vincent]

「校內鬥爭」顯然不是我們 "旁觀者" 所能了解. 我們又何必見獵心喜呢?

校方人士是否有不能說的秘密呢 ? 大概只有熟 "他們" 的才知道吧

[youjia]

我先表明立場，以免被誤會。
基本上我認為這比較像是「便宜行事」而不完全是一般認知的「貪污」或「圖利」。
不過我的認知不重要，
貪污治罪條例對公款使用的標準當然遠比一般認知的標準更嚴格，

另外，
這個案子已經走了三年了、而不是一年，
請參照交大建築所更換所長的時間點。

但這都不是我寫這篇的主要目的。

寫這篇的目的，
是建議vincent兄把與劉老師無關的招待所財務疑雲，
貼到另一篇，
不要混在一起談。

否則vincent兄一邊提醒大家不要隨交大校內鬥爭起舞，
卻又一邊把與劉老師無關的案子放上來，
連貼四篇校內鬥爭文、還加上評論，
反而讓我搞不清楚是誰把交大校內鬥爭扯進來。

而且，
不知道我有沒有讀錯vincent兄的意思，
v兄的意思似乎是想用「張前校長不清白」來證明「劉老師是清白的」，
這樣不是很厚道。

別忽略了一件事：
劉老師過去十年能有那麼大的揮灑空間和資源（稍微瞭解大學生態的應該都瞭解「交大」這兩個字多有價值），
從應用藝術所的一個組裡相當junior的副教授，
一路升至台灣最好的大學之一的Dean(劉老師的英文介紹一度是掛這個title的)、幾乎是全台灣建築學院裡最知名的學者、建築文化界「喊水會結凍」的資源整合者，
張前校長當年的慧眼識英雄、完全授權、全力支援與提拔，
還是佔了絕對的關鍵因素。

厚道很重要。

[name.no.no]

拜讀 VINCENT 兄的 BLOG 有一段時間了，再次於此處見到 VINCENT 兄的風采真是令人讚嘆不已！

[阿桑]

先聲明我不是學法的，只懂一些法律常識：

1。便宜行事不是法律用語，不會有人因為便宜行事被提起公訴。

2。一般說的貪污罪是針對公務員的，在我國法律除了刑法有公務員圖利罪以外，還有特別法貪污治罪條例來規範。（我國法律規定公立學校專任教職員為公務員）

3。貪污罪成立的要件是公務員利用職務之便，有要求／期約或收受賄賂（或不正利益）的行為。

4。對貪污者之主管或監察、會計、審計、犯罪調查、督察、政風人員予以庇護或不為舉發者亦屬有罪。

5。我國雖沒有獨立的肅貪組織，例如香港的廉政公署，但各縣市有調查局，常民均可以檢舉。

以上簡答。（現代社會進展，專業與常民的司法素養亦如建築，必隨之進步的！）

附上參考條例之一（貪污治罪條例第4 條）：

有下列行為之一者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新台幣一億元以下罰金：
一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。
二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。
五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
前項第一款至第四款之未遂犯罰之。

[wawa]

原文由阿桑發表

以上簡答。（現代社會進展，專業與常民的司法素養亦如建築，必隨之進步的！）

有點不好意思離題
但很想說其實偶爾看看 " 快樂有go正 " 也不賴
可以知道一些小的法律常識
也常會發現自己原本的觀念是錯的
嗯

[vincent]

原文由name.no.no發表

拜讀VINCENT 兄的 BLOG[/url] 有一段時間了，再次於此處見到 VINCENT 兄的風采真是令人讚嘆不已！

雖說我的部落格來看的人是不多拉,但好像也不用這樣來增加瀏覽人次.
我喜歡低調一點.

謝謝

[vincent]

原文由youjia發表

基本上我認為這比較像是「便宜行事」而不完全是一般認知的「貪污」或「圖利」。

我也贊同youjia兄的'便宜行事'觀點,
但為何會'便宜行事',這的確就要問劉育東與相關人士了,
之前新聞有提到劉育東說那些錢的處理不是他一人所能決定.

而就youjia兄所言

我想說的是:
整件新聞其實只從媒體報導或許也難知全貌(我也未必了解)
而我的意思的確是在質疑校內人士

就我了解校內人士是讓劉育東遭起訴的主要原因
其原因或許牽涉利益

有些事我也不確定我是否有這個角色可以替誰多作說明
我只能就現有的資料新聞作出我的看法與回應

很多事情只看表面是會誤解的
人事物皆是

我想我的觀點未必有說清楚 我也不確定我是否可以說清楚
但如果出發點就不同 我想我也很難讓人理解

ps:多謝youjia兄提醒,我已把那幾篇比較沒有相關的文章刪除了,不妥之處請見諒